從籠鍊犬故事 看見動保行動的法律困境

動保行動有許多種形式和類別，本篇以志工與「籠鍊犬」的故事作為探討。有的飼主以鐵籠或鍊子限制狗的行動，可能源自於不清楚如何妥善照顧，也可能是單純將犬隻當作工廠、自家的看門狗。籠鍊犬即是長期被束縛在短短的鐵鍊上的犬隻，不僅活動範圍受限無法自由活動，基本的生理需求如與同類互動都難以獲得滿足。

台灣動物平權促進會長期致力於改善籠鍊犬的處境，透過工作坊訓練課程宣導如何改善犬隻處境，過程中也啟發不少熱心公益的志工加入協助籠鍊犬的行列。

志工小宜（化名）當初觀察到住家附近有不少籠鍊犬，被養來顧工廠、菜園及埤塘等，這些狗長期因為疏於照顧知經常踩踏在自己的排泄物生活，連基本的自由活動、探索環境的需求都無法被滿足，比流浪犬的生活環境還糟糕。這幾年，小宜投入第一線照顧籠鏈犬，由於籠鍊犬在法律上屬於飼主的個人財產，在救援上比流浪犬更為困難。

小宜長期照顧一隻籠鍊犬「小黑」，也與飼主達到某種默契，同意讓她帶小黑去散步。然而，小黑感染心絲蟲，飼主卻不同意治療，小宜只好在113年6月帶小黑去動物醫院接受治療，自費花了用1萬6千元的醫療費。後來，小宜和飼主對小黑的照顧方式出現衝突，飼主竟以小宜帶小黑到醫院就診一事對她提告「竊盜罪」，導致她一度被羈押半天，最後偵查終結，獲判「不起訴處分」。

檢方在文件中寫道，「考量小宜帶犬隻就醫的行為，與其辯解內容相符，未能發現她具有不法所有意圖，因此檢方以證據不足為由，依刑事訴訟法第252條第10款，做出不起訴處分。」

接獲不起訴通知，小宜心中沒有喜悅，她表示：「狗狗沒有救援出來，而在我離開之後，狗狗又恢復到之前糟糕的生活環境！」

「不當飼養的飼主沒事，救援者卻游走在法律邊緣，被地檢署羈押12個小時，還被以竊盜罪起訴。真是一個顛倒的世界...」，她心裡感慨地說。

小宜指出，根據她當時與飼主溝通的經驗，她若不遊走法律邊緣擅自帶小黑去動物醫院，飼主絕不會同意讓狗去看病。

另一位救援流浪狗的陳愛媽（化名）在民國90幾年經歷更艱辛的時期。當時，桃園林口一間科技園區在其門口擺放誘捕籠抓狗，以鴨頭引誘流浪狗，捕捉後的狗往往下落不明。有一次陳愛媽的同事經過，因為害怕更多狗被抓走，把誘捕籠內的鴨頭取出給其他流浪狗吃，被科技園區的人當成現行犯告上警局及法院。

陳愛媽的同事因此被押在警局，一到隔天被送上法院，所幸最後法官判定只是將食物（鴨頭）放出來，並非嚴重情事，將她同事請回。雖然，該同事最後免於牢獄之災，但陳愛媽當下還是很擔心她同事會因此被關起來。

上述事件凸顯在現行法律與社會結構下，動物的權益常被簡化為人類財產。這也導致參與者有時需遊走法律邊緣，每一次積極的動物保護行動，都可能是參與者歷經掙扎的艱難抉擇，例如社會的異樣眼光、飼主的敵意，甚至是法律風險。

即使我國動物保護法歷經多次修法，至今對於貓狗或其他動物的保障仍有許多不足之處，導致參與動保活動的志工及行動者等，時常需要承擔法律及社會風險。舉例來說，山豬吊、捕獸夾陷阱濫放，造成野生動物受害的，正是因為野保法開放例外使用、法律源頭並未全面禁止交易、販售以及行政量能不足，即使許多舉發者向主管機關檢舉，經常因為無法找到放置放置陷阱的犯案者而不了了之。

此外，回顧許多爭取權益的社會運動都曾發生過法律衝突。知名的動物權益倡導者Gary Yourofsky，曾在加拿大參與解放動物的行動，放生數百隻被養殖的水貂，因而遭到被逮捕，後來被禁止進入加拿大。事實上，有許多人因為他的行動及演講，受到啟發而成為不消費、不食用動物性產品的維根主義者（Veganism）。

這些事件與衝突凸顯出舊有觀念制度與新價值觀的碰撞；透過這些衝突，社會逐漸意識到需要重新檢視和調整現有法律與規範，動物權益才得以日漸被重視。